פסק-דין בתיק ת"ק 8746-10-10

1.         התובע הגיש תביעה נגד הנתבע והנתבע הגיש במסגרת כתב ההגנה גם תביעה שכנגד. (התובע, שהינו גם הנתבע שכנגד ייקרא להלן: "התובע") והנתבע, שהינו גם התובע שכנגד ייקרא להלן: "הנתבע").

2.         בכתב התביעה מציין התובע, כי ביום 23.4.10 עצר הוא את רכבו ביציאה מחנייה ברח' הרצל ברחובות על מנת לאפשר לרכב פרטי להיכנס לחנייה ולפתע חש חבטה עזה ברכבו.

            חבטה זו נגרמה מרכב הנתבע, שהגיע מאחור ולא שמר מרחק ופגע ברכב התובע וכתוצאה מכך נגרמו לרכב התובע נזקים.

            מאחר והתובע מייחס לנתבע את האחריות לגרם הנזק, הגיש הוא תביעה זו לחייב את הנתבע לשלם לו את נזקיו בסך של 6,854 ש"ח, הכולל בחובו: נזק ממשי לרכב בסך של

            5,600 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך של 595 ש"ח, טרחה ועגמת נפש בסך של 500 ש"ח, הפרשי הצמדה וריבית בסך של 159 ש"ח.

3.         הנתבע, אשר סבר, שתביעת התובע היא בגדר הטרדה ושהאחריות לגרם הנזק רובצת דווקא על התובע, הגיש כתב הגנה וגם תביעה שכנגד, בה תבע לקנוס את התובע בצורה משמעותית ואת סכום הפיצוי השאיר לשיקול דעת בית המשפט, אך גם נקב לחלופין בסכום של

            5,000 ש"ח.

            כך אירע האירוע לטענת הנתבע:

            א.         א)         התובע נסע לאחור לעבר מכונית הנתבע על מנת לאפשר לרכב אחר לצאת מחניה הצמודה לבנין התובע. בעת שהתובע נסע לאחור, היה הנתבע ברכבו במגמה לצאת - בנסיעה לאחור - מחניה הצמודה לחנות של הנתבע.

                                    כאשר הנתבע הבחין ברכב התובע הנוסע לאחור, עצר את רכבו, צפר על מנת להתריע בפני התובע, אך התובע המשיך בנסיעה לאחור וכך פגע בפינה האחורית של פגוש מכונית הנתבע - אם כי הרכב לא נפגע.

                        ב)         עוד טוען הנתבע, שהתובע הודה שהייתה מכה קודמת בפינה בצמוד לנקודת השפשוף של האירוע הנוכחי והנתבע מכחיש, שהפגיעה הנטענת על ידי התובע נגרמה על ידו.

                                    הנתבע, טוען בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד, כי בעת שהתובע נסע לאחור הוא שפשף במריחה את צידו האחורי ימני  - דבר המעיד על כך, על תנועת רכב התובע ולא על תנועת רכב הנתבע.

                        ג)          הנתבע גם מציין, שהוא והתובע הינם שכנים ולמען שכנות טובה הציע הנתבע לתובע עזרה בהפנותו לחברו הפחח שיתקן לו הרכב בעלות של 1,000 ש"ח כולל המכה הישנה, אך התובע לא קיבל ההצעה.

                                    התובע טוען לעניין זה, שהנתבע הציע לו 1,000 ש"ח על מנת לגמור עם זה, אך הנתבע מכחיש טענה זו וטוען שרק הציע את עזרתו בהפניית התובע לפחח שהוא מכיר.

                                    לבסוף, ראה הנתבע את רכב התובע, כשהוא צבוע צביעה כללית וכך חודש הרכב והתובע מנסה לבצע חידוש זה על חשבונו של הנתבע.

            ב.         התובע הגיש כתב הגנה לתביעה שכנגד, שם הוא חוזר על הטענות שהובאו בכתב התביעה ומוסיף, שהוא עמד עם רכבו בצד השער לפני מיכל אשפה ואז הרגיש החבטה - זאת כאשר הנתבע נסע לאחור ברשלנות ופגע ברכבו.

                        התובע מכחיש את טענת הנתבע שהוא צפר והנזקים אותם תובע הם נזקים שנגרמו כתוצאה מאירוע זה.

                        עוד מציין התובע, שאין הוא מכיר את הנתבע והם גם לא שכנים - כפי שציין הנתבע בכתב התביעה שכנגד.

4.         לאחר ששמעתי את הצדדים ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שהוגשו במהלך הדיון, אני קובע כדלקמן: